Kako mediji utječu na ishod izbora?
Predsjednički izbori u Sjedinjenim Američkim Državama 2016. godine uveli su novu eru medijske pokrivenosti, a možda i utjecaja na potencijalne predsjedničke kandidate. Ne samo da su mediji pratili redovite tiskovne konferencije i govore, nego i prošle i sadašnje pozicije društvenih medija kandidata. Ovaj fenomen utjecaja medija na politički proces poznat je i proučavan od predsjedničke rasprave 1960. između Richarda Nixona i Johna F. Kennedyja.
Neki bi tvrdili da je ovo doba društvenih medija u politici već počelo ranije s predsjednikom Barackom Obamom koristeći društvene platforme kako bi prenio poruke. Izbori 2016. godine će zauvijek promijeniti medijsku pokrivenost izbora. Mediji su u ovom kontekstu definirani kao tisak (kao što su novine ili časopisi), televizijske i radio vijesti, fotografije, pa čak i 'novi' mediji kao što su Twitter i druge društvene platforme. Ovaj članak će istražiti kako mediji mogu utjecati na izborni rezultat kroz pokrivenost / ne-izvještavanje, pristranost i društvene medije, kao i istražiti implikacije tih procesa na politički proces.
Pokrivenost / Non-pokrivenost
Mediji odlučuju što će pokrivati u svojim programima i koje planove ili točke razgovora uključiti - to je neporeciva činjenica. Predsjednički kandidat poput Bernieja Sandersa lako je mogao tvrditi da je njegova neuspješna izborna kampanja bila posljedica nedostatka mainstream medijske pokrivenosti. U usporedbi s Hillary Clinton i Donald Trumpom u procesu postajanja predsjedničkih kandidata za svoje stranke, medijsko izvještavanje o Bernieju Sandersu bilo je ozbiljno nedostajalo. Ova tvrdnja je donekle potvrđena u studiji Sveučilišta Harvard, u kojoj su otkrili da su republikanski kandidati Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio i Ben Carson dobili više mainstream medijskih priloga nego što je Sanders doveo do nominacije 2015. godine. Također, Hillary Clinton (Sandersova izravna konkurencija) dobila je tri puta veću pokrivenost nego što je Sanders radio u tom istom razdoblju. Iako se Sandersova pokrivenost značajno povećala tijekom rasprava, ton izvještaja o Sandersu bio je krajnje negativan prema kraju 2015. godine.
Sam Sanders je tvrdio da su vrijednosti i principi korporativnih medija usmjereni na profit, umjesto da budu nepristrani promatrač političkog procesa u Sjedinjenim Državama. Nasuprot tome, Donald Trump i Hillary Clinton uvijek su se smatrali dvjema vrhunskim psima svojih stranaka mnogo prije nego što su kandidati bili najavljeni, a njihova pokrivenost bila je znatno viša od bilo kojeg drugog kandidata iz bilo koje stranke. Zanimljivo je da činjenica da bilo koja glavna medijska pokrivenost, dobra ili loša, može utjecati na rezultat izbora.
Prednapon medija
Pristrasnost medija može biti teško odrediti i promatrati ispod skriptirane prezentacije i sjajnog izgleda vijesti. Novinari mogu izgledati kao nepristrani promatrači, ali im se često govori što i kada treba izvještavati o određenoj temi. Primjer jedne novinske organizacije koja je rutinski optužena za pristranost je Fox News. Mediji u cjelini prešli su na model analize i mišljenja, a ne na izravne vijesti, koje se sada lako mogu pronaći putem internetske pretrage. Hipotetički, ako vlasnik medijske organizacije ima financijske interese u određenoj tvrtki ili poduzeću, više nego vjerojatno neće biti negativne pokrivenosti te tvrtke uopće.
U drugoj studiji sa Sveučilišta Harvard, ispitana je glavna medijska pokrivenost prvih 100 dana predsjednika Trumpa. Fox News je imao znatno pozitivniju pokrivenost nego negativna pokrivenost (52% negativna pokrivenost u usporedbi s 80% negativnih pokrivenosti drugim mrežama). Takva pristrasnost ima moć utjecanja na politička uvjerenja, a što je još važnije, moć mijenjanja svijesti ljudi kada uđu u glasačku kabinu. U drugim akademskim studijama o medijima, gledatelji Fox Newsa vjeruju da su otvorene laži kao što je činjenica da je Saddam Hussein bio umiješan u 11. rujna. One također mogu povezati nevjerojatno nisku ocjenu odobrenja predsjednika Trumpa sa stalnim negativnim medijskim izvještavanjem iz drugih mreža osim Foxa.
Društveni mediji
Izborni kandidati sada imaju moć kontrolirati svoju poruku putem društvenih medija, zaobilazeći čuvare tradicionalnih medija. Korištenje platformi kao što je Twitter omogućuje pojedincu da održava svoje govorne točke i dnevni red, a da ih mediji ne navode iz konteksta. Kako bi došlo do bilo kakvih suvremenih izbora, online angažman i mediji postali su sve važniji i utjecajniji. Pogledajte jedan od glavnih vijesti danas i to je gotovo jamstvo da će post prezentacije biti objavljen na društvenim medijima (negativnim ili pozitivnim). Istraživački centar Pew proveo je istraživanje iz 2016. koje je pokazalo da 62% odraslih u Sjedinjenim Državama dobiva većinu svojih vijesti iz društvenih medija. Ne samo da je to zabrinjavajuće zbog nedostatka raznolikosti unutar algoritma Facebook vijesti, već i zbog tog algoritma, pojedinac obično prima informacije koje su u skladu s njihovim trenutnim političkim uvjerenjima. Ovaj proces je poznat kao odjek komora i poslužit će za jačanje gledišta, umjesto da nudi nove informacije ili alternativne metode ili ideje.
Implikacije
Posljedice utjecaja medija na buduće izbore vrlo su mutne i nepoznate zbog porasta i prodornosti društvenih medija kao alata za izvješćivanje i komunikaciju. Ove online platforme omogućuju potrošačima da primaju vijesti 24 sata na dan, što je dovelo do više vijesti iz industrije mišljenja i komentara. Činjenica da kandidat za ured može izravno komunicirati sa svojom bazom bez napuštanja kuće i stvaranja kazališne konferencije za novinare je masivan pomak od tradicionalnih medijskih praksi i rutina.
Pokrivenost tradicionalnim medijima i dalje je ključni alat za informiranje, ali zbog pristranosti / neobuhvatnosti i društvenih medija, među ostalim čimbenicima, ove institucije mogu imati sve manje značajnu ulogu na budućim izborima.
